bigpo.ru
добавить свой файл
1

Кристина Попова (1 курс)

British Journal of Political Science, vol. 40

Explaining the De Facto Independence of Public Broadcasters

(Chris Hanretty)

В данной статье автор постарался оценить влияние законодательных гарантий на фактическую независимость, рассмотрев пример 36 СМИ, действующих по всему миру. Он использовал собственное измерение юридической и фактической независимости, которое сравнил с работами других исследователей и пришел к выводу, что законодательные гарантии объясняют высокий уровень независимости, когда учитывается объем рынка новостей. Следовательно, принимаемые законодательные поправки не бесполезны, и существуют возможности для проектирования независимых СМИ.

Фактическая политическая независимость

Под фактической политической независимостью понимается уровень, на котором сотрудники СМИ способны принимать ежедневные решения о своей служебной деятельности и деятельности их подчиненных без получения и исполнения инструкций политиков, угроз и других вмешательств с их стороны, а также без расчёта, как те или иные действия затронут интересы политиков.

Для измерения предположительной фактической независимости используются 2 переменные: уровень ротации состава управляющих (величина, обратная средней продолжительности занятия должности исполнительного директора) - TOR и индекс политической уязвимости (процентное отношение смены правительства к смене руководства СМИ) - VUL.

Формула для определения независимости (Independence) в таком случае будет следующая:



Чем больше значение I, тем выше независимость. Результаты I были определены для 36 СМИ, включенных в исследование.

Предположительное измерение согласуется с данными опросов, проведенными в Британии, Германии, Франции, Канаде и Италии.

Следующим шагом является определение влияния всех потенциально объясняющих переменных на фактическую независимость. Факторы, за исключением юридической независимости, были выявлены в предшествующей литературе по данной теме.

Политизация бюрократии

Гипотеза, выдвинутая А.Этциони (Amitai Etzioni), гласит: политики используют одну модель поведения с бюрократией и СМИ, поэтому страны с партийно-политизированной бюрократией скорее всего будут иметь партийно-политизированные СМИ. В странах с «профессиональной» бюрократией политики либо не будут пытаться влиять на деятельность СМИ, либо будут готовы к отказу от выполнения их требований.

Объем рынка новостей

В странах, где существует небольшое количество газет, издателям приходится бороться за получение прибыли, и в результате на рынке остаются те, кого финансируют заинтересованные группы. В обмен на финансирование издатели стремятся к освещению событий в выгодном для инвестора свете. С этой целью они оказывают влияние на журналистов или рекрутируют новых на основе идеологического соответствия. Это, в свою очередь, приводит к тому, что политик скорее будет рассматривать деятельность журналиста как необъективную и требующую контроля.

В противоположность сказанному, больший рынок новостей и более распространенная идея об объективности журналиста приведет к тому, что политики станут воспринимать деятельность журналистов как попытку сообщить факты. Столкнувшись с негативным освещением ситуации сегодня, политик может понадеяться на то, что завтрашний обзор будет более позитивен или, что санкционирование деятельности журналистов не приведет к успеху, если журналисты твердо привержены идее объективности.


Поляризация партийной системы

В основе этого фактора лежит убеждение, что политики остро реагируют на мнения, выражаемые СМИ, когда они сильно противоречат их убеждениям. Если в стране, где существует согласие по большинству вопросов, остается пространство для «непротиворечивой» журналистики, в странах, расколотых надвое, полная беспристрастность невозможна. Журналисты, даже частично встав на сторону одной группировки, вызывают неудовольствие другой. В конце концов, политики вмешиваются в деятельность СМИ с целью избежать высказывания неправильных, с их точки зрения, взглядов в будущем.

Юридическая независимость

Потенциальная связь между юридической и фактической независимостью может выражаться в следующем:

  1. Законодательные гарантии могут затруднить возможность повлиять на поведение директоров СМИ. Там, где политикам из-за юридических препятствий это сделать тяжело, независимость СМИ будет больше.

  2. Затруднение назначений: чем меньше политиков вовлечены в выбор директорского состава и чем более долговременными являются назначения, тем больший уровень независимости может быть достигнут.

Таблица 2 представляет 13 показателей, использованных для определения индекса юридической независимости, на основе прослеженной выше связи.

Санкции

Назначения

1. Отчеты правительству:

- отчет не требуется - 1

- ежегодный письменный отчет - 66

- ежегодный персональный отчет - 33

- более, чем ежегодный персональный отчет – 0

1. Срок полномочий высшего административного органа компании

- более 6 лет – 1

- 6 лет – 0.8

- 5 лет – 0.6

- 4 года – 0.4

- меньше 4 лет – 0.2

- нет фиксированного срока - 0

2. Отчеты парламенту

- отчет не требуется - 1

- требуется ежегодный письменный отчет - 66

- ежегодный персональный отчет - 33

- более, чем ежегодный персональный отчет – 0

2. Орган, назначающий высшую администрацию

- члены совета правления – 1

- администрация и законодатели – 0.75

- законодатели – 0.5

- совет администрации – 0.25

- один или два министра - 0

3. Займы

- не ограничиваются – 1

- требуется разрешение правительства – 0

3. Отставка высшего административного органа

- не предусмотрена – 1

- по неполитическим причинам – 0.5

- по решению органа, её назначающего

4. Новые технологии

- не требуется разрешение правительства - 1

- требуется разрешение правительства - 0

4. Срок полномочий второго уровня администрации

- более 6 лет – 1

- 6 лет – 0.8

- 5 лет – 0.6

- 4 года – 0.4

- меньше 4 лет – 0.2

- нет фиксированного срока - 0

5. Срок служебного контракта организации

- более 6 лет -1

- 6 лет – 0.8

- 5 лет – 0.6

- 4 года – 0.4

- 3 года – 0.2

- менее 3х лет – 0

5. Орган, назначающий второй уровень администрации

- исполнительный директор или другие независимые организации – 1

- администрация и законодатели – 0.75

- законодатели – 0.5

- совет администрации – 0.25

- один или два министра - 0

6. Механизмы изменения финансирования

- автоматически увеличиваемая плата за пользование - 1

- увеличиваемая на собственное усмотрение плата – 0.75

- реклама – 0.5

- парламентский грант – 0.25

- ежегодный парламентский грант - 0

6. Роспуск администрации второго уровня

- невозможно – 1

- увольнение по неполитическим причинам – 0.5

- увольнение по решению органа, назначающего администрацию - 0

7. Государственное участие

- независимое основание – 1

- преимущественно негосударственное участие – 0.5

- полностью государственное участие - 0




Результаты каждой колонки были усреднены и среднее от двух колонок взято за значение юридической независимости.

Результаты регрессионного анализа

Первые две колонки показывают полную модель, со всеми четырьмя объясняющими переменными. Для исследованного объема данных, она содержит слишком много переменных. Модель характеризуется гетероскедастичностью. Тем не менее, видно, что политизированность бюрократии и поляризация партийной системы имеют высокий уровень значимости, т.е. могут считаться равными нулю и могут быть удалены. Третья и четвертая колонки, представляют сокращенную модель, со всеми тремя коэффициентами, значимыми на 5%-ном уровне значимости. Итоговая модель объясняет больше половины изменений.





Если спецификация модели верна, то есть перспективы для создания независимых СМИ законодательным путем, т.к. наличие законодательной защиты позволит добиться высокой степени независимости СМИ.

Тем не менее, вопрос о создании независимых СМИ не представляется простым, т.к. законодатели часто преследуют множество целей, и нет гарантий, что независимость СМИ будет с ними совместима.


Библиография


  1. Emilio Lledó Íñigo et al., ‘Informe para la reforma de los medios de comunicación de titularidad del estado’, Report for the Consejo para la reforma de los medios de comunicación de titularidad del estado (February 2005);

  2. Paolo Gentiloni, ‘Linee guida per la riforma della Rai’, available online at www.comunicazioni.it (2007).

  3. Ellis S. Krauss, Broadcasting Politics in Japan: NHK and Television News (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2000);

  4. Ken Inglis, This is the ABC: The Australian Broadcasting Commission 1932–1983 (Melbourne: Black, 2006);

  5. Jean-Claude Burgelman, ‘Political Parties and Their Impact on Public Service Broadcasting in Belgium’, Media, Culture & Society, 11 (1989), 167–93.

  6. Eva Etzioni-Halevy, National Broadcasting under Siege: A Comparative Study of Australia, Britain, Israel, and West Germany (London: Macmillan, 1987).

  7. Robert Picard, ‘Assessing Audience Performance of Public Service Broadcasters’, European Journal of Communication, 17 (2002), 227–35.

  8. Vittorio Grilli, Donato Masciandaro and Guido Tabellini, ‘Political and Monetary Institutions and Public Financial Policies in the Industrial Countries’, Economic Policy, 6 (1991), 341–92.

  9. Erik Herron and Kirk Randazzo, ‘The Relationship between Independence and Judicial Review in Post-Communist Courts’, Journal of Politics, 65 (2003), 422–38.

  10. Robert Elgie and Iain McMenamin, ‘Credible Commitment, Political Uncertainty, or Policy Complexity? Explaining the Discretion Granted to Independent Administrative Authorities in France’, British Journal of Political Science, 35 (2005), 531–48;

  11. Fabrizio Gilardi, ‘Policy Credibility and Delegation to Independent Regulatory Agencies: A Comparative Empirical Analysis’, Journal of European Public Policy, 9 (2002), 873–93.

  12. Lars Feld and Stefan Voigt, ‘Economic Growth and Judicial Independence: Cross Country Evidence Using a New Set of Indicators’, European Journal of Political Economy, 19 (2003), 505–6;

  13. Alex Cukierman and Steven B. Webb, ‘Political Influence on the Central Bank: International Evidence’, World Bank Economic Review, 9 (1995), Table 3.

  14. Michael Coppedge and Wolfgang H. Reinicke, ‘Measuring Polyarchy’, in Alex Inkeles, ed., On Measuring Democracy (New Brunswick, N.J.: Transaction, 1991), p. 50, emphasis added;

  15. Robert A. Dahl, A Preface to Democratic Theory (Chicago: University of Chicago Press, 2006), p. 70;

  16. Robert A. Dahl, Polyarchy: Participation and Opposition (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1971), pp. 2–3.

  17. Carina S. Bischoff, ‘Political Competition and Contestability: A Study of the Barriers to Entry in 21 Democracies’ (doctoral dissertation, European University Institute, 2006), pp. 112, 117.

  18. Gentiloni, ‘Linee guida per la riforma della Rai’, §2.6.

  19. Alex Cukierman, Central Bank Strategy, Credibility, and Independence: Theory and Evidence (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1992);

  20. Cukierman and Webb, ‘Political Influence on the Central Bank’.

  21. Ian Budge, Jaan Woldendorp and Hans Keman, ‘Party Government in 20 Democracies: An Update (1990–1995)’, European Journal of Political Research, 33 (1998), 125–64;

  22. Ferdinand Müller-Rommel, Katja Fettelschoss and Philipp Harfst, ‘Party Government in Central Eastern European Democracies: A Data Collection (1990–2003)’, European Journal of Political Research, 43 (2003), 869–94; and subsequent issues of the European Journal of Political Research, except for Chile (Dieter Nohlen, ‘Chile’, in Dieter Nohlen, ed., Elections in the Americas, Volume 2 (Oxford: Oxford University Press, 2005)), and for the French language community and the Flemish community in Belgium.

  23. MORI, ‘Quantitative Research to Inform the Preparation of the BBC Charter Review 2004’, report of a research study conducted on behalf of the Department for Culture, Media and Sport, 2004.

  24. COMPAS, ‘Attitudes Toward Broadcast Issues, Canadian Content and the CBC’, survey carried out for the Friends of Canadian Broadcasting, 1999, p. 7.

  25. CSA/Marianne, ‘L’image des journalistes et l’objectivité des médias’ (27 February 2003).

  26. Istituto Eurisko and Maria Pia Montesi, ‘Immagine della RAI’ (internal company document, 1988).

  27. Johan P. Olsen and James G. March, ‘The Logic of Appropriateness’, Arena Working Paper 04/09 (Centre for European Studies, University of Oslo, 2004).

  28. Etzioni-Halevy, National Broadcasting under Siege, pp. 8–9.

  29. Daniel Kahneman and Amos Tversky, ‘Availability: A Heuristic for Judging Frequency and Probability’, in Daniel Kahneman, Paul Slovic and Amos Tversky, eds, Judgement under Uncertainty: Heuristics and Biases (Cambridge: Cambridge University Press, 1982).

  30. International Institute for Management Development, IMD World Competitiveness Yearbook 2006 (Lausanne: International Institute for Management Development, 2006).

  31. UNESCO, ‘Daily newspapers: Total average circulation per 1,000 inhabitants’, http://stats.uis.unesco.org/ (2007).

  32. Daniel C. Hallin and Paolo Mancini, Comparing Media Systems: Three Models of Media and Politics (Cambridge: Cambridge University Press, 2004), p. 64.

  33. James Hamilton, All the News That’s Fit to Sell: How the Market Transforms Information into News (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2004).

  34. Maria Petrova, ‘Newspapers and Parties: How Advertising Revenues Created an Independent Press’. Unpublished working paper (2007), available from http://fir.nes.ru/en/people/professors/Documents/newspapers_parties_12-12-08.pdf.

  35. In Alessandro Mazzanti, L’obiettivita giornalistica: un ideale maltratto (Naples: Liguori, 1991), p. 14.

  36. Mazzanti, L’obiettivita giornalistica, pp. 49, 91, 189.

  37. Daniel Hallin and Styliano Papathanassopoulos, ‘Political Clientelism and the Media: Southern Europe and Latin America in Comparative Perspective’, Media, Culture & Society, 24 (2002), 175–95.

  38. Thomas Patterson and Wolfgang Donsbach, ‘News Decisions: Journalists as Partisan Actors’, Political Communication, 13 (1996), 455–68.

  39. Ullswater Committee on Broadcasting, Report of the Broadcasting Committee 1935, Cmd. 5091 (London: Her Majesty’s Stationery Office, 1936).

  40. Valerio Castronovo, Luciana Giacheri Fossati and Nicola Tranfaglia, La stampa italiana nell’eta liberale (Bari: Laterza, 1979), p. 64.

  41. Svennik Hoyer, Epp Lauk and Peeter Vihalemm, eds, Towards a Civic Society: The Baltic Media’s Long Road to Freedom (Tartu: Baltic Association for Media Research/Nota Baltica, 1993);

  42. Andrew Milton, ‘Bound but Not Gagged: Media Reform in Democratic Transitions’, Comparative Political Studies, 34 (2001), 493–526 or

  43. Jane Lefwich Curry, Poland’s Journalists: Professionalism and Politics (Cambridge: Cambridge University Press, 1990)

  44. Hallin and Mancini, Comparing Media Systems, pp. 59, 61.

  45. Ruggero Orlando, ‘Letter to Harman Grisewood, Director, BBC Spoken Word’, BBC Written Archives Centre File E1/1008/3 (11 July 1954).

  46. Quoted in Asa Briggs, Governing the BBC (London: BBC, 1979), chap. 1, p. 20.

  47. Hallin and Mancini, Comparing Media Systems, p. 61.

  48. Ari Heinonen, ‘The Finnish Journalist: Watchdog with a Conscience’, in David Weaver, ed., The Global Journalist (Cresskills, N.J.: Hampton Press, 1998).

  49. John Huber and Ronald Inglehart, ‘Expert Interpretations of Party Space and Party Locations in 42 Societies’, Party Politics, 1 (1995), 73–111.

  50. Gilardi, ‘Policy Credibility and Delegation to Independent Regulatory Agencies’; Elgie and McMenamin, ‘Credible Commitment, Political Uncertainty, or Policy Complexity?’

  51. Tomas Coppens and Frieda Saeys, ‘Enforcing Performance: New Approaches to Govern Public Service Broadcasting’, Media, Culture & Society, 28 (2006), 261–84.

  52. The Australian Broadcasting Corporation Act 1983; Austria: 1966 Broadcasting Act;

  53. Belgium (Flemish-language community): ‘Décret relatif à la transformation de la BRTN en une société anonyme de droit public’ (29th April 1997) (French-language translation);

  54. Belgium (French language community): ‘Décret du 14 juillet 1997 portant statut de la Radio-Télévision belge de la Communauté française (RTBF)’;

  55. Bulgaria: The Radio and Television Law of 1998;

  56. Canada: the 1991 Broadcasting Act; Chile: law 19/132 of the 30th March 1992;

  57. Czech Republic: 483/1991 Coll., Act of the Czech National Council of 7 November 1991 on Czech Television and Metykova (2005, ch. 4);

  58. Denmark: Law no. 215 of the 11th June 1959, law no. 421 of the 15th June 1973, and law no. 374 of the 10th June 1987;

  59. Estonia: The Broadcasting Act of 1994;

  60. Finland: Act on Yleisradio Oy of 1993;

  61. France: Loi ordinaire 74-696 du 07/08/1974 relative à la radiodiffusion et télévision, loi n° 82-652 du 29 juillet 1982 sur la communication audiovisuelle;

  62. Germany: Statute of ZDF (April 1962;

  63. Hungary: Act on Radio and Television Broadcasting, act I of 19th May 1996;

  64. Israel: Israel Broadcasting Authority Law, no. 5725 – 1965;

  65. Japan: The Broadcast Law, no. 132 of 2nd May 1950;

  66. Latvia: Radio and Television Law (consolidated); Lithuania: Law on the National Radio and Television, No I-1571 of October 1996;

  67. New Zealand: The Television New Zealand Act 2003;

  68. Norway: The Broadcasting Act of 4 Dec. 1992 no. 127;

  69. Poland: The Broadcasting Act of the 29th December 1992; Portugal: the Television Broadcasting Act, Law no. 32/2003;

  70. Republic of Ireland: The Broadcasting Act, 2001; the Broadcasting Act, 1976; the Broadcasting Authority Act, 1960;

  71. Romania: Law no. 41 of June 17 1994, ‘On the Organization and Operation of the Romanian Broadcasting Corporation and of the Romania Television Corporation’;

  72. Slovakia: The Act on Slovak Television and Monika Metykova, ‘Regulating Public Service Broadcasting: The Cases of the Czech Republic, Slovakia and Ireland’ (doctoral dissertation, Masaryk University, Brno, 2005), chap. 4;

  73. Slovenia: The Law on Radio and Television of 1994;

  74. South Africa: the Broadcasting Act 1999; Sweden: Information made available by SVT;

  75. Switzerland: ‘Statuto della Società svizzera di radiotelevisione (SRG SSR idée suisse)’, of 22 November 1991;

  76. United Kingdom: Successive Royal Charters and Agreements with the BBC;

  77. United States of America: The 1967 Public Broadcasting Act.

  78. Brian Gran and Robin Patterson, ‘Law and Weak Links of Independence: A Fuzzy-Sets Analysis of Children’s Ombudspersons’ (unpublished working paper), available from http://www.northwestern.edu/rc19/Gran.pdf; Garry Goertz, Social Science Concepts: A User’s Guide (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2006), pp. 129–39.

  79. Werner Rumphorst, ‘Model Public Service Broadcasting law’ (Geneva: UNESCO, 1999).

  80. Georgia Chondroleou, ‘Policy Networks in Comparative Perspective: Media Policy Networks in Britain and Greece’ (paper presented at the ECPR General Conference, 2001).

  81. Stefano Bartolini, ‘On Time and Comparative Research’, Journal of Theoretical Politics, 5 (1993), 131–67, at p. 148.

  82. Zelig, by Kosuke Imai, Gary King and Olivia Lau, ‘Zelig: Everyone’s Statistical Software’, http://gking.harvard.edu/zelig (2006).

  83. William Riker, ‘Implications from the Disequilibrium of Majority Rule for the Study of Institutions’, American Political Science Review, 74 (1980), 432–46, at p. 445.