bigpo.ru
добавить свой файл
1 2 ... 7 8


Программа принудительного осуществления в авторском праве: взгляд из США и их частного сектора


(The Enforcement Agenda in Copyright: the View from the US and its Private Sector)


Подготовлено к встрече по принудительному осуществлению,

Бразилия, апрель 2009.

(Prepared for enforcement meeting, Brazil, April 2009).


Сьюзен К. Селл (Susan K. Sell)

Университет Джорджа Вашингтона (George Washington University)

Susan.sell@gmail.com


АКРОНИМЫ


A2K – Доступ к Знанию

АСЕ – Консультативный Комитет по принудительному осуществлению

ACP – Африканские, Карибские и Тихоокеанские Страны

АСТА – Анти-контрафактное Торговое Соглашение

APEC – Азиатское Тихоокеанское Экономическое Сотрудничество

BASCAP – Коалиция противодействия бизнеса подделке и пиратству

BSA – Альянс делового программного обеспечения

CEO – Управляющий высшего ранга

CIEC – Центр инноваций и экономического изменения

DIIP – База данных по международной преступности в сфере

интеллектуальной собственности

DMCA – Закон об авторском праве цифрового тысячелетия

EPA – Соглашение экономического партнерства

ФБР – Федеральное бюро расследований

FTA – Соглашение о свободной торговле

G8 – Группа Восьми

ГАТТ – Генеральное соглашение о торговле и тарифах

GMO – Генетически измененный организм

GSP – Генеральная система предпочтений

МТП – Международная торговая палата

IFPMA – Международная федерация ассоциаций фармацевтических

производителей

IIPA – Международный альянс интеллектуальной собственности

IIPA – Международный институт интеллектуальной собственности

IMPACT – Международная специальная комиссия против подделки

медицинских товаров

INTA – Международная ассоциация товарных знаков

IP – Интеллектуальная собственность

IPI – Институт политической инновации

ISP – Поставщик Интернет услуг

ИТ – Информационная технология

MPA – Ассоциация кино

MPAA – Ассоциация кино-производителей Америки

NAFTA – Североамериканское соглашение о свободной торговле

NGO – Неправительственная организация

ОЭСР – Организация Экономического Сотрудничества и Развития

PRO-IP – Приоритетность ресурсов и организаций для интеллектуальной собственности

RIAA – Ассоциация записывающей промышленности Америки

SECURE – Стандарты, используемые таможней для единообразия принудительного осуществления прав

SPLT – Независимое Соглашение Патентного права

STOP – Стратегически планируемое организованное пиратство

ТРИПС – Соглашение о связанной с торговлей Интеллектуальной собственности

USCC – Торговая палата Соединенных Штатов

USPTO – Офис по патентам и товарным знакам Соединенных Штатов

USTR – Торговый представитель Соединенных Штатов

WCO – Всемирная таможенная организация

WHO – Всемирная организация здравоохранения

WPPT – Соглашение ВОИС по исполнению и фонограммам

ВТО – Всемирная Торговая Организация

ВОИС – Всемирная Организация Интеллектуальной Собственности


Введение

Немногие области экономической и правовой политики более чреваты конфликтом, чем борьба вокруг защиты интеллектуальной собственности. Поединки по патентам, товарным знакам и авторским правам возобладали над национальными и международными политическими программами. В американских ли Судах и Конгрессе или в международных Организациях типа Всемирной торговой организации (ВТО), Всемирной Организации Интеллектуальной собственности (ВОИС) и Мировой Организации здравоохранения (WHO) политическая борьба была остра, а экономические ставки очень высоки. В самых простых терминах, это борьба в сфере авторского права обладателей прав интеллектуальной собственности, проталкивающих повсюду более высокие стандарты охраны и принудительного осуществления, против защитников свободного программного обеспечения и открытого кода (FLOSS), обязательного и открытого лицензирования и расширения доступа к продуктам знания. Первые часто обвиняет последних в поддержке "пиратства" и "воровства", в то время как последние обвиняют обладателей прав интеллектуальной собственности в "поиске ренты" и “удушении инноваций”. В последние годы обладатели интеллектуальной собственности развязали кампанию принудительного осуществления для обеспечения своих имущественных прав. Следствия этой программы принудительного осуществления прав глубоки и охватывают распространение инноваций, доступ, добросовестное использование, сетевые эффекты, ценовые эффекты, новые модели бизнеса и сетевой нейтралитет. В этой работе подведен некоторый исторический базис, исследуется толчок к программе принудительного осуществления и дана институциональная дорожная карта различных усилий в ходе ее осуществления.

В уругвайском раунде многосторонних переговоров по торговле беспрецедентную роль играли агенты из частного сектора. Корпоративным лидерам отраслей программного обеспечения, развлечений и фармацевтических брэндов удалось продавить свою программу интеллектуальной собственности через американских, европейских и японских правительственных лиц, ведущих переговоры и достигших в 1994 году Соглашения по Связанным с Торговлей Правам Интеллектуальной собственности (ТРИПС) 1. Агенты рынка, представляющие те же самые отрасли промышленности, продолжают требовать всеобщих, многосторонних2, двусторонних и национальных изменений, чтобы постепенно нарастить уровни защиты интеллектуальной собственности.3 Хотя этим агентам удается договориться о многом4, прошедшие за 15 лет или около того изменения породили трещины в этой некогда связной IP ориентированной группе.

В числе самых существенных изменений были цифровая революция (позволяющая совершенное воспроизводство переведенных в цифровую форму медиа), Интернет и появление файлшеринга на основе пиринговых сетей (P2P). Эти технологические изменения подняли политические и экономические ставки, оставив нас без ясных дорожных карт для пути вперед. Новые модели бизнеса, подчеркивающие многофункциональные возможности во все меньших и меньших устройствах типа сотовых телефонов, смартфонов, наладонников, айподов и айфонов, породили новые трещины между старыми политическими союзниками в борьбе за политику интеллектуальной собственности. Многие ИТ фирмы настаивают на строгих правилах авторского права и в то же время ощетиниваются, когда наталкиваются на чрезмерно сильную с их точки зрения патентную защиту. Возможно, при создании многофункционального переносного устройства каждый вынужден нарушить патент. Пример этой позиции раскола – Microsoft резко критикует Google за его отношение "наездника" к авторскому праву, но сам оказывается перед штрафом 1.52 миллиарда $ за нарушения патента цифрового формата музыки MP35. Как только некогда прочный союз защитников расширения охраны интеллектуальной собственности в эру ТРИПС конца 20-ого столетия дал трещину, члены сектора информационных технологий (ИТ) выступили против секторов фармацевтической продукции и биотехнологий, требуя сворачивания патентной охраны6.

Более широко, появление экономики Интернета7 символизирует то, что Джозеф Шумпетер назвал “творческим уничтожением”8. Такое радикальное новшество бросает вызов старой модели бизнеса и угрожает более ранним новаторам, которые с тех пор стали олигополистами. Экономическое преобразование, управляющее динамическим процессом творческого уничтожения, выявляет разнообразные ответы от различных экономических агентов. Многие устаревшие, некогда удобные виды бизнеса отчаянно бьются, пытаясь воспротивиться переменам. Они бьются зубами и ногтями за сохранение своих старых моделей бизнеса и устранение конкуренции. Новые новаторы и предприниматели – пионеры изменений; они принимают риски, сопровождающие все передовое. Другие ведут двойственную политику старого и нового, включая и охватывая новые возможности инноваций, и формируют гибридные модели бизнеса. Бизнесы стоят перед вызовом управления этим творческим уничтожением, и этот вызов виден в текущих дебатах по авторскому праву.

Дебаты по авторскому праву ограничиваются тремя различными подходами к управлению творческим уничтожением. Первый – олигополистическая модель расходования энергии и ресурсов на сопротивление изменениям. Фирмы, характерные для этой модели, отстаивают программу принудительного осуществления. Хотя секторы медиа, издательств, развлечений и программного обеспечения вряд ли монолитны, можно идентифицировать общую позицию среди тех элементов этих секторов, которые характерны для олигополистических рыночных структур. Таким образом, их интересы все еще соответствуют компаниям брэндовой фармацевтической продукции, спровоцировавшим ТРИПС9. В политике авторского права они оппозиционно настроены к защитникам FLOSS, законного использования, исключений и изъятий из авторского права и к сетевому нейтралитету.10 Эту ориентацию отражают фирмы типа Microsoft и Диснея. Второй – модель FLOSS, которая задавала тон во многих чертах экономики Интернета. Модель FLOSS защищает открытые модели инноваций и распространения, чтобы максимизировать доступ к знанию. В новых моделях задавали тон Google, Yahoo! и Linux. Наконец, третий подход – гибридная модель бизнеса, в которой проприетарные модели сосуществуют с моделями FLOSS. Примеры – IBM и Nokia; эти фирмы инкорпорировали и охватили FLOSS в важных сегментах своей коммерческой деятельности. Такой набор интересов позволяет более гибко подходить к соответствующим политическим дебатам вокруг авторского права, включая и охватывая инновационные возможности.

В политике авторского права в это период творческого уничтожения особенно забавна настойчивость высших чиновников в предпочтении интересов стойких олигополий за счет инновационных пионеров и гибридных моделей. Пионеры инноваций и гибридных моделей могли бы внести наибольший вклад в трепетное экономическое будущее, который обеспечит горючим экономическое развитие обделенных услугами поселений и инноваций.

Публикация продолжается следующим образом: в перовой части обсуждаются основные виды бизнеса, стоящие за программой принудительного осуществления. В ней описана олигополистическая модель и идентифицированы отрасли промышленности и фирмы, поддерживающие предложения политики, совместимые с этой моделью. Также обсуждаются промышленные стратегии, политическая деятельность и экономические суждения. В части второй обсуждаются политические предпочтения этих фирм по отношению к авторскому праву и следствия этих подходов для распространения передачи технологий и инноваций; доступа к знанию; добросовестному использованию; секретности; сетевым эффектам; ценовым эффектам; сетевому нейтралитету и возможности для экономического развития. Часть три адресована проблеме принудительного осуществления прав. В части четыре представлены некоторые появляющиеся альтернативные подходы к творчеству и инновациям.


следующая страница >>