bigpo.ru
добавить свой файл
1 2 ... 14 15
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

БРЯНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ АКАДЕМИКА И. Г. ПЕТРОВСКОГО


Ю. В. ЖУРОВ


ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИИ


Брянск 1996

ББК 63.0 Ж92


РЕЦЕНЗЕНТЫ:

Н. И. Платунов — доктор исторических наук, профессор, г. Брянск

Н. И. Смоленский — доктор исторических наук, профессор, г. Москва

Журов Ю. В,

Ж92

Проблемы методологии истории. — Брянск: Издательст­во Брянского госпедуниверситета, 1996. — 144 с.

ISBN 5—88543—045—4

В книге рассматриваются актуальные проблемы методологии отечествен­ной и всеобщей истории: периодизации истории советского общества, критерии исторического прогресса, ряда узловых теоретических проблем истории России 1917—1920 гг. Она предназначена для студентов, аспирантов, преподавателей исторических факультетов, школ, всем, кто интересуется теоретико-методологи­ческими вопросами истории.

13ВЫ 5—88543—045—4

ББК 63.0

Издательство БГПУ, 1996


ПРЕДИСЛОВИЕ

Разделы, статьи настоящей книги не претендуют на исчерпы­вающее, законченное освещение поднятых л ней методологиче­ских проблем. Их задача ограничена: привлечь внимание истори­ков и других специалистов в области обществознания к ряду тео­ретико-методологических проблем.

На первое место в этом ряду автор поставил периодизацию истории советского общества, явления уникального и специфич­ного не только в истории России, но и всего мира. Не претендуя на истину в последней инстанции, в статье, посвященной этой про­блеме, сделаны попытки определения теоретико-методологических основ периодизации советского общества, сущностных характе­ристик и оценок отдельных этапов в его развитии.

В следующей статье предлагаемого читателю сборника выяс­няются связи понятия исторического прогресса с количественно определенными, конкретными общечеловеческими явлениями, при­сущими не только всему обществу, но и каждому человеку, таким, например, как его средняя продолжительность жизни. В статье ставится вопрос о введении средней продолжительности жизни в состав главных признаков и критериев исторического прогресса, даются дополнения к формулированию самого этого понятия.

В связи с рядом обстоятельств современной жизни, автор на­стоящей книги решил обратиться и к освещению поведения, по­зиции и их мотивов самых глубинных толщ и слоев народных масс страны — крестьянства России в переломный момент ее истории 1917—1920 гг. У автора пет ни грамма сомнения в том, что исход Великой Октябрьской социалистической революции и гражданской войны зависел от того, куда повернут крестьянские массы, за кем они пойдут, выработают ли они свою самостоятель­ную политическую линию, какие формы взаимоотношений и борь­бы с различными политическими группировками и режимами из­берут. Методологическим основанием для этого вывода явля­ется разностороннее выяснение таких процессов и явлений исто­рии российского крестьянства в 1917—1920 гг., частично и в 1921 г., как расстановка классовых и социальных сил в деревне, выяв-[3]ление в крестьянстве историко-социальных черт как единого це­лого и как уже распавшегося на отдельные, крупные части. В методологии истории российского крестьянства первых лет совет­ского общества важное значение имеет выделение и обоснование таких понятий как аграрно-крестьянская революция, буржуазно-демократические, революционно-демократические и социалистиче­ские тенденции в ней, первая и вторая социальные войны, общест­венные идеалы тогдашнего крестьянства и реализация их в про­граммах и действиях различных партий, революции и контрреволю­ции. Эти и многие другие методолого-теоретические проблемы ав­тор книги, основываясь на широко известном фактическом мате­риале, пытался разрешить или представить вариант своего реше­ния в самой большой статье сборника — «Революция и граждан­ская война в судьбах российского крестьянства».

Тесно связаны с этой статьей две другие: «Критические точки отечественной истории 1917—1918 гг.» и «К методологии исто­рии гражданской войны и интервенции в России». В первой рабо­те вводится понятие «критические точки истории» и на конкрет­ном фактическом материале нашей страны 1917—1918 гг. дается сущностная характеристика утого понятия, предпринимается по­пытка построения рядов этих критических точек, выясняются аль­тернативные возможности при выходе из того или иного критическо-кризисного состояния.

Во второй работе дается периодизация гражданской войны н интервенции, определяются сущностные черты каждого периода, выясняется динамика расстановки классово-социальных и поли­тических сил, характер противостояния воюющих сторон.

Главной целью предлагаемого читателю исследования, охва­тывающего большой спектр методологических проблем отечест­венной и всеобщей истории, является стремление совместить прав­ду истории с новейшими методологическими подходами в ее изу­чении. [4]

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПЕРИОДИЗАЦИИ ИСТОРИИ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА

Вопросы периодизации исторического процесса в той пли иной стране являются одной из главных составляющих частей мето­дологии истории. Они же напрямую связаны с выяснением про­грессивного или регрессивного развития исторического процесса.

Критическое переосмысление истории советского общества — одна из актуальнейших тем современной исторической и социаль­но-политической науки и публицистики. Диапазон мнений здесь очень широк п разнообразен: от полного отрицания всяких черт прогрессивности в советском обществе до апологетики этого яв­ления мировой истории и приписывании ему качеств высшей точ­ки развития человеческого общества вообще и XX века в частно­сти. Столкновение и прямая конфронтация взглядов, выводов, концепций, резкий выход за рамки укоренившихся традиций вид­ны здесь невооруженным взглядом.

Сейчас очень активно пересматриваются отдельные факты, процессы, периоды нашего советского прошлого, но к пересмотру фундаментальных его основ, каковым является периодизация, еще не подошли. Очень много споров и вокруг советской модели социализма, под знаменем реализации которого и развивалась вся советская история. Ставится вопрос и так — был ли социализм в нашей стране? Да и вообще, является ли социалистическо-коммунистическая идея, теория, движение явлениями прогрессивны­ми в мировой истории?

Задачей настоящей статьи является попытка определения главенствующих, основополагающих, сущностных критериев в выде­лении этапов и периодов в истории советского общества.

Медленно, но достаточно настойчиво тема пересмотра нашей советской истории выходит на страницы отечественных научных и учебных изданий. Достаточно просмотреть только часть книг, вы­шедших в России в последние 7—8 лет, непосредственно освеща-[5]ющих эту проблематику,1 чтобы убедиться, что пересмотр ряда узловых тем и сюжетов истории советского общества построен на неопровержимых фактах и критически выверенных источни­ках. Правда, о широте и новизне источниковон базы большинст­ва этих изданий можно говорить пока что в весьма ограничен­ной степени, так как весь корпус источников, особенно спецхранов советских и зарубежных архивов, позволивших бы полно ос­ветить «белые» и «черные» пятна, а я бы сказал и дыры, нашей истории, все еще недоступны широким кругам ученых-историков и являются уделом для избранных.

Вот уже несколько десятилетий за рубежом широким потоком издается литература по различным проблемам истории советско­го общества. Здесь есть все — и откровенная фальсификация, на­целенная на подготовку и осуществление политико-идеологическо­го разрушения советского общества, и серьезные научные труды, авторы которых стремятся более или менее объективно разобрать­ся в поворотах, сложностях, драмах и трагедиях нашей истории.2 Однако, говоря о серьезных достоинствах этой зарубежной лите­ратуры, нельзя не отметить и главного ее недостатка — ограни­ченности источниковой базы. Если уж отечественным историкам до сих пор не доступен весь корпус источников, то зарубежным [6] тем более, поэтому им в подтверждение своих версий и выводов, как правило, приходится пользоваться второстепенными источни­ками, не дающими полного и всеобъемлющего исторического пред­ставления.

Однако, вся эта литература, отечественная и зарубежная, не дает ответа на вопросы: какие качественно отличные друг от друга этапы исторического развития мы прошли, когда же мы построили социализм и построили ли его, какой вариант социалистического общества у нас утвердился и в какой мере он социалистичен? Короче, на сакраментальный вопрос «Что же мы про­шли и куда шли?» еще не дан полный научно обоснованный и четкий ответ, соответствующий новым историческим знаниям. Ес­ли все уто перевести на язык науки, то можно сказать, что в исто­рической науке мы пока еще не подошли к пересмотру фундамен­тально-методологических основ изучения нашего советского прош­лого, каковой является периодизация. Нельзя не заметить и того обстоятельства, что если на серьезной научной основе проблемы периодизации советского общества не поднимались, то в области высказываний отдельных политических, общественных деятелей, публицистов здесь особого дефицита нет.

В то же время следует отметить, что попытки заняться этой проблемой в среде советских историков были. В шестом номере журнала «Вопросы истории» за 3988 г. была опубликована статья академика М. П. Кима «О периодизации истории советского об­щества». К ней предпослана ссылка редакции — «публикуется в порядке постановки проблемы», что, вероятно, можно было счи­тать побуждением начать дискуссию.3 Однако дискуссия по воп­росам периодизации истории советского общества на страницах этого журнала не состоялась. Автор настоящей работы, предло­живший «Вопросам истории» в конце 1988 г. свою статью «К во­просу о периодизации истории советского общества», получил че­рез полгода вежливый отказ с припиской: «Все поступившие в редакцию материалы по этой проблеме рассматривались комп­лексно. Их публикация па данном этапе признана нецелесообраз-[7]ной». Характерно, что статья М. П. Кима появилась в условиях уже развернувшейся дискуссии в журнале «Вопросы истории КПСС» о периодизации истории КПСС.4 Свое отражение дискус­сия находила и в массовой периодической печати.5

И хотя у историков гражданских (так часто называли исто­риков СССР), изучающих развитие советского общества, и у ис­ториков КПСС свои предметы исследования, их поиски нового в периодизации не могли не пересекаться в ряде важнейших узло­вых моментов проблемы. Академик М. П. Ким в своей статье ут­верждал, что «б периодизации истории советского общества долж­ны получить отражение органическая взаимосвязь и полное един­ство его истории и истории Коммунистической партии Советского Союза — истории народа и истории его авангарда... По всем принципиальным и глобальным проблемам исторического процес­са их полное совпадение несомненно».6

М. П. Ким, безусловно, прав, говоря об органической взаимо­связи истории советского общества и истории КПСС, однако вряд ли с ним можно согласиться о их «полном единстве», «несомнен­но полном совпадении». Вероятно, поэтому, так бурно и обнаде­живающе начавшись, дискуссия о периодизации истории КПСС не дала ничего существенного для разрешения проблем периоди­зации истории советского общества.

Определенное значение в формировании принципов периоди­зации истории советского общества имеет развернувшаяся на страницах журнала «Новая и новейшая история» дискуссия а пе-[8]риодизаиии новой и новейшей истории.7 Особо здесь следует от­метить размышления участников дискуссии о хронологическом начале новейшей истории и месте в нем первой мировой войны и Октябрьской революции; о «процессах социализации в XX в.»,8 о всемирном значении Октябрьской революции и отечественного опыта строительства социализма.

Новые подходы к периодизации истории советского общества представляют существенный методологический интерес в разре­шении целого ряда конкретно-исторических и теоретических про­блем отечественной истории XX в, для ученых и преподавателей, истории и других социально-политических и экономических наук. Новое разрешение вопросов периодизации может капитально по­мочь в разработке структуры школьных и вузовских учебников и учебных пособий по Отечественной истории XX в., лекционных и семинарских курсов, обобщающих монографий.

Наиболее правильные и эффективные решения в вопросах пе­риодизации советского общества могут быть найдены при при­влечении к разрешению этой проблемы самого широкого круга соседствующих с историей нашего Отечества XX в. обществоведов и гуманитариев — экономистов, философов, специалистов по со­циально-политическим теориям, юристов, социологов, специали­стов по всеобщей истории новейшего времени.

Новые подходы к периодизации истории советского общества не могут пройти мимо и не учесть тех крупнейших негативных мо­ментов и процессов в нашем прошлом, которые довольно широко освещались в печати в последние 30—35 лет. Однако учет этого нового, в основном, негативного материала, связанного с культом личности, сталинизмом, застойными явлениями, механизмом тор­можения, крупными ошибками руководства государства и КПСС в 30—70-х гг. и т. д., в конечном счете приведших к деформациям, социализма, должен быть взвешенным и трезвым. Здесь следует учитывать, что все эти многочисленные факты о деформации со­циализма в 30-е — начале 50-х гг., а также в 70—80-е гг., в исто­рической реальности значительной части которых не может быть сомнений, появившиеся в основном в периодической печати, пуб­лицистике и мемуарах, требуют еще глубокой фундаментально-научной обработки и обобщения. Здесь следует также учитывать, что все эти процессы и явления, паразитируя на живой ткани ис­торического процесса, на живом теле народа — творца истории, тормозя их развитие, все же не могли остановить их движения вперед и тем более повернуть его вспять. [9]

Существенные коррективы как научного, так и конъюнктур­ного характера в изучение и постановку проблемы внесла ликви­дация после 1991 года комплекса реформаторских начинаний, во-шедших в историю под названием «перестройка». И не только ее, но и всех основных качественных параметров, имевшихся в нали­чии в советском обществе на начало 90-х годов.

В поисках наиболее оптимальных решений проблем периоди­зации истории советского общества нельзя не учитывать и того открытия современного обществоведения последних лет, что су­ществовали и существуют альтернативные варианты построения социализма и путей, методов их реализации, что их было несколь­ко. Даже у В. И. Ленина их было два. Первый четко изложен еще накануне Октябрьской революции в его знаменитой работе «Гро­зящая катастрофа и как с ней бороться». Тогда В. И. Ленин писал, что «социализм есть не что иное, как ближайший шаг впе­ред от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистиче­ская монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической».9 Второй изложен Лени­ным в 1923 г. в статье «О кооперации», где он отмечал, что «мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения на­шей на социализм»10 и предлагал всеобъемлющую кооперацию всех отраслей экономики, всех укладов, всех конкретных форм производства, всего населения, а в конечном счете — социали­стического государства и социалистического уклада со всеми не­социалистическими производственными формами. «Строй циви­лизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией — это есть строй социализма»,— так писал В. И. Ленин.11

В построении этапности развития советского общества, в оп­ределении путей и шагов советского социализма огромное значе­ние имеет выяснение сущности современных переломных процес­сов в нашей стране и ряде зарубежных стран. Не ставя перед со­бой задачи исследования этих процессов, отметим лишь, что разновариантное толкование сущностных процессов современности, развернувшихся в нашей стране со второй половины 80-х гг., пря­мо отражается на общеисторической оценке всех предшествую­щих семи с половиной десятилетий Советской власти. Одни — ут-[

следующая страница >>