bigpo.ru
добавить свой файл
1

Федеральное агентство по образованию

Кемеровский институт (филиал)

Государственного общеобразовательного учреждения

высшего профессионального образования

Российский государственный

торгово-экономический институт


Кафедра «Уголовного права и процесса»


Научная работа


по теме: «Альтернативность смертной казни»




Автор работы: студентка группы Научный руководитель:

ЮС - 062 2 курса Адаменко В. Д. к. ю. н., доцент,

(очная форма обучения) профессор кафедры уголовного

Бубенчикова Н. С. права и процесса,

Заслуженный юрист РФ


Кемерово 2008


Содержание

Введение…………………………………………………………………………….3 – 4 стр.

Основной текст……………………………………………………………………5 – 10 стр.

Заключение………………………………………………………………………...11 – 12 стр.

Список использованной литературы…………………………………………...13 стр.


Введение

Одной из проблем в уголовном праве, волнующей не только юристов, но и всех граждан общества, вызывающей множество дискуссий, споров и дебатов, была и остаётся проблема смертной казни. В настоящее время её актуальность связана также и с тем, что сейчас многие государства идут на смягчение законодательства, отменяя при этом и смертную казнь.

В РФ действие смертной казни приостановлено в соответствие с Протоколом № 6 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т. е. введён мораторий на её исполнение. Актуальность данной темы связана, прежде всего, с тем, что в январе 2008 года закончился мораторий на смертную казнь и российское общество должно сделать правильный выбор, принимая во внимание разные факторы: экономические, социальные, политические, правовые, моральные и т. д.

По мнению некоторых правоведов, в России благодаря интервенции Запада, международно-правовой обязанности соблюдать Европейскую Конвенцию по правам человека и ряд других международных документов, был введён мораторий на её применение без учёта социального, экономического, политического, правового развития, состояния преступности, правоохранительной и судебной систем.1

Другие утверждают, что государство не вправе посягать на жизнь человека, поскольку жизнь есть благо, дарованное природой, а не социумом. Кроме того, учёные-правозащитники, говоря в защиту отмены смертной казни, ссылаются на ряд международных документов.

Смертной казни посвящён ряд статей и монографий. Одним из основных трудов является «Исследование смертной казни» А. Ф. Кистяковского, изданное в 1967 г. в Киеве. Из сборников статей наиболее значительные являются: «Против смертной казни» (М., 1906 г.). «О смертной казни. Мнения русских криминалистов» под редакцией М. Н. Гернета (М., 1909 г.) и «Смертная казнь: за и против» под редакцией С. Г. Келиной (М., 1989 г.).

Один из правоведов А. В. Малько полагает: «…полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении истинно гражданского общества и правовой государственности, при наличии и эффективном функционировании которых сдерживающая роль смертной казни не выдержит «конкуренции» с другими средствами, более цивилизованными, человеческими, нравственными, справедливыми, когда возможно будет наказать гражданина, не лишая его само дорогого – права на жизнь».

В данной работе рассматривается смертная казнь, как один из видов наказания. Предложены точки зрения различных авторов, обоснованность их позиции, а также точка зрения соискателя.


Дискуссии о смертной казни не утихают во всём мире, особенно в тех странах, где она отменена или практически не применяется. Такое вполне закономерно, поскольку это одна из наиболее острых нравственных проблем. Из уголовно-правовой проблемы она давно превратилась в общественно - политическую. В зависимости от тех или иных социальных условий и ситуаций дискуссия об отмене смертной казни то «возгорается», то «затухает».

В современной литературе существуют разные мнения насчёт института смертной казни. Например, некоторые правоведы высказываются против этого наказания, другие, наоборот, считают смертную казнь необходимой мерой наказания для борьбы с наиболее тяжкими преступлениями.

В РФ смертная казнь не отменена, а приостановлено её исполнение в соответствие с Протоколом № 6 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно смертной казни. Приостановив исполнение смертной казни, наше государство отказывает своим гражданам в достойной защите их права на жизнь. Посягая на жизнь другого лица, индивидуум знает, что при любом раскладе ему подобный исход навряд ли грозит. В самом худшем случае, когда вина будет доказана по суду, убийца всё равно сохранит свою жизнь. Пожизненное же лишение свободы на деле всё равно может оказаться не пожизненным. После отбытия 25-летнего срока у него имеется реальный шанс выйти на свободу. Получается такая ситуация – государство ставит злоумышленника в лучшее положение по сравнению с его жертвой. А это в свою очередь даёт повторный «шанс» продолжить криминальную «карьеру».

Лицо, посягающее на жизнь другого лица, самым грубейшим образом нарушает действующие законы и берёт на себя миссию решения вопроса, который оно ни при каких условиях решать не должно и не может. За такое грубейшее небрежение действующими законами, и правами других лиц виновное лицо должно отвечать не меньшим благом, на которое оно неправомерно посягало. Применение юридических санкций за совершённое правонарушение всегда должно порождать для виновного лица более суровые, невыгодные последствия по сравнению с благами, на которые он посягал. Каждый неправомерно посягающий на самое высокое благо другого человека, его жизнь должен осознавать, что оно рискует таким же собственным благом, будучи привлечённым к уголовной ответственности. Один из отечественных учёных-правоведов Келина С. Г. по этому поводу сказал: «Жизнь – самое ценное благо, которое есть у человека. Страх смерти – серьёзный барьер для преступления».

Основной аргумент против применения смертной казни за умышленное убийства состоит в том, что государство не вправе посягать на жизнь человека, поскольку жизнь есть благо, дарованное природой, а не социумом, который только может и должно управлять государство. Следуя подобной логике, следует признать, что государство вообще ни при каких условиях не может лишать человека его естественных, природных благ. Но противники смертной казни делают весьма существенное и вместе с тем примечательное исключение. Вообще-то они не отказывают государству, правоохранительным органам в праве посягать на жизнь лиц, виновных в совершении преступлений, в процессе защиты интересов личности, общества и государства.

Государству, его органам разрешается действовать теми же методами, что и лицам, покушающимся на законные интересы личности, государства и общества. Посягая на жизнь другого лица, осуществляя иные общественно опасные деяния, лицо тем самым ставит себя вне основополагающего правового и морального принципа «не убий». Отрицая право на жизнь других лиц, оно одновременно подвергает такой же опасности и общественную жизнь. При пресечении противоправного деяния правомерными признаются действия, которыми причиняются вред здоровью виновных лиц вплоть до их физической ликвидации, убийства. Следовательно, не только у человека имеется естественное право на жизнь. Столь же «естественным» признаётся и право государства лишать жизни виновных лиц при их задержании или входе пресечении определённых, наиболее тяжких преступлений.

Противники же смертной казни отказывают государству лишь вправе применять подобную меру наказания по приговору суда в отношении виновных лиц, изолированных от общества и лишённых возможности совершать аналогичные и иные преступные деяния. Их логика хотя и завуалирована ссылками на естественные права человека, но в действительности достаточно проста и весьма точно выражена известной русской пословицей: «После драки кулаками не машут».

Мол, лицо, совершившее умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, задержано, изолировано от общества и лишено возможности заниматься преступной деятельностью, а потому большей опасности для общества уже не представляет. Соответственно и обстоятельства, делающие необходимым убивать убийцу, полностью отпадают. Зачем государству совершать ещё одно убийство? Всё равно этим актом жизнь потерпевшему не вернёшь, так пусть уж виновное лицо пожизненно будет находиться в местах лишения свободы.1

Следует отметить, что в современных странах независимо от их социального строя и уровня демократии (США, Канада, Япония и др.), сохраняется смертная казнь в качестве действенного средства борьбы с наиболее опасными для общества преступлениями. Их примеру следует последовать и РФ, отклоняя всякие «либеральные» идеи об отмене смертной казни как преждевременные и несоответствующие современным политико-правовым, экономическим и иным реалиям. Многие представители интеллигенции, деловых кругов, широких масс населения и специалистов говорят о том, что мораторий на смертную казнь в нашей стране сегодня - это не столько иллюстрация её «цивилизованности» и близости к западному миру, сколько фактор, способствующий росту преступности. Статистика показывает, что с 1995 по 2006 г. на 15% увеличилось общее количество особо тяжких преступлений, за которые предусмотрена смертная казнь. Такие данные позволяет сделать вывод, что подобное стало следствием моратория и лишний раз доказывает о поспешности его введения в нашей стране.

В России введение моратория на смертную казнь было вызвано не социальной, а чисто внешнеполитической необходимостью. В целях повышения престижа страны, скорейшего признания её Европой как демократического общества была принята эта мера. На Западе же отмена смертной казни была вызвана естественным ростом культуры и правосознания граждан, пониманием большинством населения того, что право другого человека на жизнь неотъемлемо. Что касается цивилизованности, то, скажем, в США, ставших её мерилом для наших либералов, смертная казнь регулярно применяется в 39 штатах, причём приводится в исполнение даже в отношении несовершеннолетних. Как это ни удивительно, но авторитет США почему-то не был подорван, причём никто в Европе не заикается о недемократичности Америки, о нарушении прав человека.

В Конституции нашей страны заявлено неотъемлемое право человека на жизнь (ст. 20 КРФ). Как же так случилось, что «сильное» «правовое» «демократическое» государство не в состоянии обеспечить выполнении основной статьи своей Конституции? Получается, что право на жизнь гарантировано только на бумаге. Либералы, постоянно твердят о ценности человеческой жизни, фактически отдали на откуп преступникам право убивать. 3

Многие правозащитники заявляют, что мораторий на смертную казнь не может быть отменён, так как это подорвало бы авторитет России в Совет Европы, что отмена смертной казни это путь в цивилизованный мир. Можно подумать, что авторитет нашей страны зависит только от моратория на смертную казнь!

Хочется задать вопрос всем правозащитникам, которые выступают за отмену смертной казни. Отвергая её применение, они пытаются убедить других в том, что приговор к пожизненному заключению более жесток для преступников, - почему же в этом случае они не бояться прослыть негуманными? Для чего, для какой цели содержать в специальных тюрьмах преступников, приговорённых к пожизненному заключению? Разве это не глумление над памятью жестоко и зверски убиенных жертв, разве это не издевательство над горем близких и родственников жертв, когда убийцы остаются в живых и содержатся на деньги тех же родственников. Ведь содержание «бессрочников» – большая обуза для государства. Справедливее будет, если те средства, которые сейчас тратит общество на «бессрочников», направить на содержание детских домов, приютов, интернатов, чтобы поддержать и воспитать беспризорников, сирот и помочь им стать добропорядочными гражданами, а не теми же преступниками. 1

По мнению «правозащитников», убивать преступника – безнравственно. Но разве не безнравственно поступает государство, сохраняя жизнь человеку, посягнувшему на необратимые ценности – жизнь других людей, совершившему страшные и омерзительные преступления, а общество будет нравственно деградировать, если государство будет продолжать «опекать» умышленных убийц.

Пожалуй, самым «сильным» аргументом противников смертной казни является вероятность так называемой «судебной ошибки» - когда может быть осужден невиновный. Российской судебной практике известно немало таких случаев. Чтобы снизить, а лучше вообще исключить возможность такой ошибки, надо смертную казнь не запрещать, а совершенствовать следственную и судебную системы. Кроме того, научно-технический прогресс помогает получать достоверную информацию с помощью полиграфа, гипноза, анализа ДНК и т. д. Хотя использование таких процедур дорого, тем более для повсеместного использования на территории России, но в дальнейшем, скорее всего, окупит себя.

Некоторые «правозащитники» не устают цитировать заповедь Махатмы Ганди: если нация будет действовать по принципу «око за око», то вскоре станет нацией слепых. К этому мнению можно противопоставить другое мнение на этот счёт: снисхождение к убийцам воспитывает у людей чувство безнаказанности. Обесценивание же человеческой жизни несоизмеримо опасно, поэтому при решении вопроса о том, быть или не быть смертной казни в числе наказаний, обязательно должно приниматься во внимание состояние законности в обществе.

По сути дела, создалась парадоксальная ситуация. С одной стороны, юридически смертная казнь как мера наказания установлена в Конституции РФ и Уголовном кодексе РФ, а с другой стороны, назначаться и применяться не может. Убийцы приговариваются к определённому сроку лишения свободы с зачётом времени, проведённого под стражей на период следствия. Потом «за хорошее поведение» этот срок сокращается, а затем до его окончания они подпадают под действие одного из многочисленных постановлений Государственной Думы об амнистии. Например, постановление Государственной Думы от 20 апреля 2005 г. «Об объявлении амнистии в связи с 60–летием победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 гг.» освободило от наказания в виде лишения свободы осужденных ветеранов ВОВ, бывших узников концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных нацистской Германией и ее союзниками в период Второй мировой войны.

По мнению А. В. Малько, в условиях разгула терроризма, криминализации общества, роста убийств и других тяжких преступлений, когда подавляющее большинство граждан выступает за применение смертной казни к особо опасным преступникам, вводить временный запрет на данный вид наказания является необоснованным и неконституционным решением. Оно посягнуло на статью 3 Конституции РФ, в которой прямо говорится, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является её многонациональный народ».

По информации депутата Государственной Думы РФ Райкова Г. И., «три четверти опрашиваемых убеждённо высказываются за смертную казнь… Если у нас сегодня демократия, то у нас власть большинства…». 2 Почему же страна, чьим хозяином является народ, идёт против его воли?

Одним из условий принятия России в Совет Европы была как раз отмена смертной казни как высшей меры наказания и соответствующего ограничения в нашем государстве. Для реализации данного условия представители РФ 16 мая 1996 года подписали Протокол № 6 от 28 апреля 1983 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, который в течение трёх лет надо было ратифицировать Государственной Думе, но она так его и не ратифицировала.

В решении подобных проблем важна гибкость и поэтапность. Во-первых, три года не тот срок, по истечении которого в России могла принципиально измениться ситуация. Для принятия столь важного решения должны быть условия: нормализация социально-экономической обстановки, рост благосостояния населения, успехи в борьбе с преступностью, сокращение числа умышленных убийств вообще и умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах в особенности, повышение общей и политико-правовой культуры граждан и должностных лиц и т. д. В России таких условий пока нет. Мораторий принят без учёта социально-экономической и криминальной ситуации в стране. И складывается впечатление, что он пролоббирован теми, по ком давно, как говорят в народе, плачет виселица.1

«Правозащитники» нередко основываются на моральных принципах, часто говорят, что убийство внушает ужас, является возмутительным и аморальным, поэтому нельзя множить зло. По их мнению, жизнь человека – высшая ценность. Но чья жизнь: преступника или невинной жертвы? «Правозащитники» часто твердят: «Россия – демократическое государство, поэтому лишать жизни преступника негуманно». А её сторонники утверждают: «Разве гуманно поступает убийца, покушаясь на самое высокое благо – жизнь другого человека?».


Заключение

В данной работе рассмотрен такой вид наказания как смертная казнь. В современных государствах этот вид наказания либо отменён, либо приводится в исполнение, либо введён мораторий на её применение.

В России на применение смертной казни введён мораторий.


По мнению многих правозащитников, смертная казнь как мера наказания должна изжить себя прежде всего в глазах населения. Именно оно не должно больше видеть в этой мере фактора, удерживающего индивидуумов от преступных посягательств на жизнь других лиц, и должно признавать несправедливым всякий приговор, в котором осужденный приговаривается к смертной казни. О какой цивилизованности может идти речь, если на жизнь человека – высшую ценность гражданского общества – посягается государство.

Какие бы доводы ни приводило государство, оправдывая смертную казнь, какие бы методы ни использовались для исполнения этой меры, следует сделать вывод, что проблема смертной казни неотделима от проблемы прав человека. Движение за отмену смертной казни невозможно отделить от движения в защиту прав человека.

Но, тем не менее, человек покушаясь на высшее благо человека, не должен забывать, что и он может лишиться этого блага, будучи привлечённым к уголовной ответственности.

Представители разных государств имеют разные мнения насчёт института смертной казни. Они исходят из учёта политического, экономического, социального, культурного развития государства. По мнению Малько, Россия сделала выбор, игнорируя все эти факторы, и пытаясь тем самым приблизиться к западным государствам. 1

В чём же причина того, что значительная часть общества требует отмены моратория на смертную казнь? Вопреки здравому смыслу, без учёта мнения народа, который был против, власть в лице Президента Б. Н. Ельцина ввела мораторий на смертную казнь за особо тяжкие преступления против личности. Это решение открыло клапан вседозволенности и развязало руки преступникам. Введение моратория на смертную казнь было не просто ошибочным решением, но и очень вредным для общества. Оно не учитывало всех сложных и противоречивых процессов, происходящих в России на этапе перехода от одного типа общественного устройства к другому, а также уровня общественного и нравственного сознания общества, состояния в нём преступности, правоохранительной и судебной систем.

Проблема смертной казни особенно актуальна сейчас в России. Хочется присоединиться к словам гениального художника и учёного 15 – 16 вв. Леонардо да Винчи: «Помни, жизнь есть дар, великий дар, и тот, кто её не ценит, этого дара не заслуживает». Его слова нам лишний раз доказывают, что самая высшая ценность для человека – его жизнь.


Список использованной литературы

  1. Юридическая литература

  1. Конституция РФ (12 декабря 1993).

  2. Уголовный кодекс РФ от 13. 06. 1996, N – 63 ФЗ.


II. Нормативная литература

  1. Авраменко Р. В. «Приглашение на казнь» // Известия. – 2 ноября 2000.

  2. Бердяев Н. А., Булгаков С. Н.. Смертная казнь: за и против. – М.: Юрид. фирма «Частное право», 1989. – С. 345.

  3. Воробьёв О. В. Когда убивает государство – М.: «БЕК», 1989. - С. 256.

  4. Кестлер Артур Размышления о смертной казни – М.: «Право», 2003. – С. 413.

  5. Колосов Ю. М., Кривчикова Э. С. Действующее международное право. Избранные документы. – М.: - 2002. – С. 800.

  6. Лукьянцев Г. Е. Европейские стандарты в области прав человека: теория и практика функционирования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. – М.:, 2000. – С. 227.

  7. Малько А. В. Смертная казнь в России: история, политика, право – М.: «Норма», 2003. – С. 364.

  8. Малько А. В. Смертная казнь как правовое ограничение // Государство и право. - 1993. - № 1. - С. 91.

  9. Нагорный Р. С. Смертная казнь: судебная ошибка и ошибка общества // Российский судья. – 2006. - № 2. – С. 46.

  10. Нагорный Р. С. Смертная казнь: судебная ошибка и ошибка общества // Российский судья. – 2005. - № 8. – С. 46.

  11. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: Издательство БЕК, 1996. – С. 560.

  12. Право на смертную казнь: сборник статей // Под ред. А. В. Малько. – М.: Юрид. фирма «Частное право», 2004. – С. 224.




1 Право на смертную казнь: сборник статей // Под ред. А. В. Малько. – М.: Юрид. фирма «Частное право», 2004 . – 224 с. - С. 50.


 Малько А. В. Смертная казнь как правовое ограничение // Государство и право. - 1993. - № 1. - С. 77.

 Сырых В. М. Право на смертную казнь: сборник статей // Под ред. А. В. Малько. – М.: Юрид. фирма «Частное право», 2004 . – 224 с. – С. 35.


 Сырых В. М. Там же, С. 36 - 37.


1 Сырых В. М. Там же, С. 38.


 Добреньков В. И. Там же, С.47.

3 Добреньков В. И. Там же, С. 50.

1 Добреньков В. И. Там же, С. 56.

 Нагорный Р. С. Смертная казнь: судебная ошибка и ошибка общества // Российский судья. – 2006. - № 2. – С. 43. – 45 c.

 Анисимов Л. Н., Анисимов А. Л. Право на смертную казнь: сборник статей // Под ред. А. В. Малько. – М.: Юрид. фирма «Частное право», 2004 . – 224 с. – С. 87.

2 Авраменко Р. В. «Приглашение на казнь» // Известия. 2000. 2 ноября, с. 7.

1 Райков Г. И. Право на смертную казнь: сборник статей // Под ред. А. В. Малько. – М.: Юрид. фирма «Частное право», 2004 . – 224 с. - С. 118.


1 Малько А. В. . Право на смертную казнь: сборник статей // Под ред. А. В. Малько. – М.: Юрид. фирма «Частное право», 2004 . – 224 с. - С. 90 – 103.