bigpo.ru
добавить свой файл
1 2 ... 10 11
ДОКЛАД

о деятельности Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области в 2010 году


В феврале 2010 года завершился первый пятилетний срок полномочий Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области (далее – Уполномоченный). В соответствии с Законом Нижегородской области «Об Уполномоченном по правам человека в Нижегородской области» по предложению Губернатора области В.П.Шанцева, поддержанному руководителями и рядом других депутатов Законодательного Собрания области, В.В.Ольнев был повторно назначен на эту государственную должность области. Опираясь на оказанное доверие, Уполномоченный продолжал направлять свою деятельность, работу своего заместителя и аппарата на результативное рассмотрение обращений граждан по вопросам оказания им помощи в уяснении, реализации прав и законных интересов, в их защите в случае нарушения, на осуществление других задач Уполномоченного, установленных Законом области об этом должностном лице.

Также по инициативе Губернатора области в целях усиления государственных гарантий обеспечения прав детей были внесены изменения в указанный Закон области об Уполномоченном, в результате чего должность его заместителя получила двойное наименование: заместитель Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области – Уполномоченный по правам ребенка в Нижегородской области. Согласно указанному Закону области лицо, замещающее эту должность, исполняет поручения Уполномоченного, вносит ему предложения по обеспечению прав детей, осуществляет иную работу в этом направлении. По согласованию с Губернатором области на эту должность была назначена С.В.Барабанова, работавшая ранее заместителем Уполномоченного.


^ Количество и тематика поступивших обращений граждан


Тематика письменных обращений характеризуется следующими данными:

^ Права граждан, являвшиеся предметом их обращений к Уполномоченному

Число обращений, %

2009 г.

2010 г.

Права детей

4,0

12,9

Право на приобретение гражданства РФ, обеспечение иных миграционных прав

2,6

2,4

Право ни жилище и выбор места жительства

9,2

16,8

Право собственности

3,5

3,7

Право на свободный труд

2,7

2,3

Право на социальное обеспечение

4,3

3,6

Право на медицинское обслуживание

1,4

3,3

Право на образование




0,5

Право на надлежащее жилищно-коммунальное обслуживание

1,9

2,6

Право на благоприятную окружающую среду

0,5

0,9

Права в деятельности правоохранительных органов

7,4

4,5

Права в судебной деятельности

25,7

20,7

Права в местах лишения свободы

6,3

6,9

Обращения по защите иных прав

8,5

2,0

Просьбы о даче юридических консультаций, о содержании законопроектов о правах граждан

22,0

16,6


Общее количество адресованных в данный государственный орган письменных обращений в 2010 году составило 1930, что лишь на 1 процент больше, чем в 2009 году.

На повседневном личном приеме у Уполномоченного и его подчиненных побывало около полутора тысяч человек, столько же граждан, обращавшихся по телефону, получили необходимые ответы, разъяснения, консультации.

Приходится с сожалением констатировать, что в истекшем году, как и прежде, в наибольшем числе обращений граждан содержались претензии к работе по обеспечению их прав территориальными подразделениями федеральных государственных органов.

По сравнению с указанными обращениями в значительно меньшем их количестве жители области и иные граждане просили помощи в обеспечении и защите их прав в связи с деятельностью органов местного самоуправления муниципальных образований области.

Вызывает удовлетворение то, что, как и прежде, заявления, жалобы и иные критические обращения граждан, связанные с деятельностью органов государственной власти области, оставались малочисленными.

В 2010 году более чем в три раза возросло число обращений по вопросам реализации и защиты прав детей. Очевидно, что причиной такого роста стало и учреждение должности заместителя Уполномоченного – Уполномоченного по правам ребенка (далее – Уполномоченный по правам ребенка), и более активная настойчивая работа после этого С.В.Барабановой, и передача ей на рассмотрение значительного числа обращений граждан Уполномоченным при Президенте РФ по правам ребенка П.А.Астаховым.

Лидирующими же по количеству, хотя и несколько меньшему, чем в 2009 году, оставались обращения нижегородцев о ненадлежащем, по их мнению, обеспечении их прав в уголовном судопроизводстве.

Заметно возросло число обращений по вопросам обеспечения права на жилище. Это объясняется отчасти неразрешенными проблемами определения правового статуса некоторых бывших общежитий приватизированных государственных предприятий, не принятых в установленном порядке в муниципальную собственность. В какой-то степени это связано и с возникновением тех или иных вопросов при реализации различных государственных программ по улучшению жилищных условий соответствующих категорий граждан.

Не уменьшилось в условиях реорганизации уголовно-исполнительной системы число обращений осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, с просьбами о разнообразных юридических консультациях, разъяснении действующих и вновь принимаемых законов, необходимых им в реализации права на обжалование приговоров, и о практическом содействии в этом Уполномоченного и его представителей.

Осуществляя свои задачи, Уполномоченный, его заместитель и работники аппарата стремились к тому, чтобы их повседневная работа и ее результаты соответствовали замечательным словам Губернатора области В.П.Шанцева, сказанным им в одном из интервью:

«Когда ко мне приходят и просят о помощи, я не могу им ответить, что по всем законам Российской Федерации вам помощь не полагается, а начинаю думать о том, как найти способ выручить. Я сам так работаю и так оцениваю работу своих подчиненных: если ты думаешь, как помочь людям, - ты хороший чиновник, если ты думаешь, как отказать, пусть и на законных основаниях, - ты плохой чиновник и человек».

Для того, чтобы в любом случае как-то помочь людям, работа Уполномоченного и его подчиненных в зависимости от характера обращения осуществлялась в разнообразных формах – уточнения с заявителями наличия или отсутствия у них определенных прав, предоставления им адресов соответствующих компетентных государственных органов и другой справочной информации, разъяснения норм законодательства, устных и письменных рекомендаций по самостоятельной реализации своих прав, направления к различным должностным лицам запросов, рекомендаций, предложений в поддержку законных требований граждан, проверок с выездами на места, оказания иной квалифицированной юридической помощи, в том числе по составлению судебных документов и непосредственному участию в судебной защите прав.


^ Содействие обеспечению и защите прав детей


Среди обращений по защите прав детей наибольшее число составили: о реализации жилищных прав – 14%, о нарушении права на общение с ребенком и по спорам о месте жительства ребенка – 9%, о неполучении алиментов на содержание ребенка – 7%.


^ Содействие в обеспечении жилищных прав детей

В 2010 году в Нижегородской области были обеспечены жилыми помещениями 354 ребенка из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На последующие годы также запланировано выделение на эти цели значительных средств областного бюджета, в том числе на строительство двухквартирных коттеджей, что позволит предоставлять части нуждающихся новое благоустроенное жилье. Тем не менее острота этой проблемы сохраняется, поскольку каждый год вновь выявляется большое число детей, оставшихся без попечения родителей и без жилья. Кроме того, некоторые дети-сироты даже не ставятся на учет нуждающихся из-за несогласованности действий различных инстанций, под попечением которых они находились; таким ребятам со стороны Уполномоченного и его заместителя оказывается всевозможная помощь, включая защиту их прав в судах.

Александр Солянкин в годовалом возрасте попал в дом ребенка, затем «по ошибке» был помещен в коррекционный детский дом в Автозаводском районе как якобы отстающий в развитии. Его мать была лишена родительских прав. Когда сироте исполнилось 18 лет, решением суда была восстановлена его дееспособность. Из детского дома Александру пришлось уйти, но ему не предоставили жилье ни в Балахнинском районе – по месту первоначального выявления сироты, ни в Автозаводском районе – по месту проживания до совершеннолетия. Молодой человек был вынужден жить у знакомых.

Александр обратился на личном приеме к Уполномоченному по правам ребенка с жалобой на отказ в предоставлении ему жилья как ребенку, оставшемуся без попечения родителей. В аппарате Уполномоченного была проведена большая работа по выяснению всех обстоятельств этого дела, было определено, что учет нуждающегося в жилье должен осуществляться в Балахнинском районе. Но в администрации этого района Александру сказали, что он будет включен в сводный список детей-сирот на получение жилья только на 2012 год. Этим нарушалось его право на внеочередное предоставление жилого помещения, установленное подпунктом 2 пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.

С учетом того, что Александру уже исполнилось 20 лет и вопрос необоснованно затягивался, было подготовлено исковое заявление от его имени к администрации Балахнинского района и министерству социальной политики области. Кроме того, для участия в судебном заседании на стороне истца был направлен консультант аппарата Уполномоченного. Балахнинский районный суд обязал предоставить жилое помещение А.Солянкину вне очереди.

Подобная и иная возможная помощь, в том числе и с посещением для этого соответствующих государственных либо муниципальных органов, оказывалась и всем другим детям-сиротам и их законным представителям, обратившимся в данный государственный орган.


^ В защите жилищных прав нуждаются и дети, проживающие в семье. С.1, одна воспитывающая двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, работала аппаратчицей в ОАО «Нижегородский комбинат хлебопродуктов». Первоначально, в 2003 году, комбинат предоставил ей комнату в своем общежитии в г.Нижний Новгород для временного проживания, затем выдал на эту комнату ордер. Позже выяснилось, что на момент выдачи ордера общежитие уже было передано в муниципальную собственность и предприятие не имело права им распоряжаться. В связи с этим по иску администрации города С. с детьми была судом выселена без предоставления другого жилья.

Вместе с тем было очевидно, что заявительница со своей стороны не допускала неправомерных действий, не занимала жилое помещение самовольно. В обращении к первому заместителю главы администрации Нижнего Новгорода С.В.Гладышеву Уполномоченный по правам ребенка также подчеркнула, что у этой семьи нет другого жилья и самостоятельно решить жилищный вопрос мать с двумя детьми, включая ребенка-инвалида, не сможет. Эти доводы администрацией были восприняты с пониманием, С. предоставлено жилое помещение, правда, на условиях коммерческого, а не социального найма. Такой вариант заявительницу устроил.

После мотивированного обращения Уполномоченного по правам ребенка в администрацию областного центра предоставлено жилье коммерческого фонда также Т., чей ребенок страдает тяжелой формой хронического заболевания, входящего в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378. Эта болезнь ребенка дает право на получение жилья по договору социального найма, и Т. была поставлена на учет нуждающихся в нём, но поскольку из «внеочередников», к сожалению, также образовалась отдельная очередь, то на время продвижения этой очереди семье было необходимо хотя бы и коммерческое жилье. Затем С.В.Барабанова просила главу администрации Сормовского района о ремонте предоставленного этой семье помещения, поскольку оно находилось в малопригодном для проживания состоянии.

Депутат городской Думы Нижнего Новгорода И.Н.Карнилин попросил Уполномоченного по правам ребенка оказать содействие также К., выпускнице детского дома, которая одна воспитывает малолетнюю дочь. Как работнику муниципального учреждения молодой матери была предоставлена квартира на условиях коммерческого найма. Но проживание в таком муниципальном фонде повлекло ряд ограничений – отсутствие постоянной регистрации (договор найма заключается каждый раз на один год), соответственно и невозможность постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, размер оплаты гражданами этих коммерческих помещений явно не соответствует уровню их благоустройства и не соотносится с уровнем заработной платы работников муниципальных учреждений, для которых в основном этот фонд и предназначен.

В связи с этими проблемами, возникающими при реализации потенциально хорошей идеи предоставления некоторым категориям горожан коммерческого жилья, Уполномоченный продолжит оказывать заявителям правовую помощь в реализации их права на регистрацию по месту жительства и вытекающих из этого других прав.


^ Нарушение прав детей на жизнь в семье

Помощь родителям, у которых бывший супруг обманом, силой или путем похищения отнял ребенка, остается одним из приоритетных направлений работы Уполномоченного, поскольку такие безответственные действия бывших супругов, чаще всего мужчин, наносят глубокие душевные раны детям и разлученным с ними матерям. Некоторые отцы таким образом пытаются компенсировать все обиды, накопленные за время совместной жизни, исходят из других соображений, не имеющих ничего общего с интересами ребенка; нередко считают возможным разлучить с матерью даже двух-трехлетнего ребенка. Уполномоченный по правам ребенка принимала активное правовое участие в разрешении таких конфликтных ситуаций в бывших семьях Лютовых, Смирновых, Бажминых и других. Для этого проводились консультации с органами опеки, с психологами, в наиболее сложных случаях С.В.Барабанова высказывала свое компетентное мнение о наилучшем способе соблюдения интересов ребенка непосредственно в судебных заседаниях.

^ Двухлетняя дочь по решению суда возвращена матери. Нижегородка И. обратилась за содействием в возврате двухлетней дочери Насти, силой отобранной бывшим супругом. Согласно мировому соглашению разведенных супругов старшая 14-летняя дочь была оставлена проживать с отцом, а младшая, что совершенно справедливо, с матерью. Однако отец не успокоился и требовал отдать ему и младшую дочь, обещая ее похитить и всячески угрожая бывшей жене, вплоть до убийства. Несмотря на серьезность угроз, многочисленные обращения И. в милицию никаких результатов не дали. Пользуясь безнаказанностью, бывший муж реализовал свою угрозу – отнял дочь у матери с применением физической силы и с привлечением сообщников.

Странно, что и после этого участковый уполномоченный Автозаводского района не нашел нарушений закона в действиях такого отца. Поэтому с просьбой о принятии действенных мер по защите прав матери и дочери Уполномоченный по правам ребенка обратилась к прокурору Нижнего Новгорода. Кроме того, И. были даны подробные рекомендации по защите своих прав в судебном порядке, которыми она успешно воспользовалась, – суд вынес решение об обязании отца передать ребенка матери.

По другим аналогичным обращениям граждан также достигнуты определенные позитивные результаты. К сожалению, в одном из случаев отцу удалось скрыться вместе с похищенной у матери малолетней дочерью в день вступления в силу решения суда о передаче этого ребенка матери; этот пример говорит о необходимости разрешать вопрос о месте временного проживания ребенка до вынесения судом окончательного решения по делу, по некоторой аналогии с мерами обеспечения иска. Хорошо, что соответствующий проект федерального закона внесен и уже рассматривается в Государственной Думе.

Особенно сложно бывает вернуть ребенка, если он увезен одним из родителей без ведения второго в другой регион, а тем более за границу России. К Уполномоченному по правам ребенка обратилась мама Екатерины Ш. с просьбой о содействии в возвращении домой ее дочери и внучки Юлии из Абхазии, где их полтора месяца насильно удерживал бывший супруг. В апреле 2010 г. Екатерина расторгла брак с гражданином Абхазии Д.Ш., а дочь Юлия по обоюдному согласию осталась проживать с матерью в Нижнем Новгороде. Через несколько месяцев Д.Ш. попросил бывшую супругу вместе с дочерью приехать к нему в поселок Новый Афон, чтобы повидаться с его отцом, который якобы находился при смерти. Но по приезду оказалось, что отец здоров. Бывший муж отобрал у нижегородки документы и деньги, под угрозой расправы принудил ее остаться в его семье. Екатерина обращалась за помощью к российскому консулу в Абхазии, но поддержки не нашла.

Уполномоченный по правам ребенка обратилась за содействием к почетному консулу республики Абхазия в Нижегородской области В.И.Литвинчуку. И благодаря его действенному вмешательству справедливость была восстановлена: родственники мужа освободили пленниц, Екатерина с дочерью вернулась домой.

Подобным путем добился приезда в Дагестан нижегородки Ольги А. с их двухлетней дочерью Аминой ее сожитель П.Ахмедов. В селе Масалаул Хасавюртовского района родственники П.Ахмедова отняли у Ольги дочь и заявили, что претендовать на ребенка бесполезно, они его никогда не вернут. По данному преступному деянию, когда ребенка похитил мужчина, даже не признанный официально ее отцом, С.В.Барабанова обратилась к Уполномоченному Президента Республики Дагестан по правам ребенка И.А.Мамутаевой. В результате эффективной помощи со стороны коллеги – уполномоченного и эта девочка была возвращена матери.


^ Проблема совместного проживания детей с родителями, лишенными родительских прав

Статьей 91 Жилищного кодекса РФ предусмотрено выселение из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, граждан, лишенных родительских прав, если их совместное проживание с ребенком признано судом невозможным. Однако эта норма защиты детей-сирот редко применяется в Нижегородской области в отличие от некоторых других регионов. В результате после лишения нерадивых родителей родительских прав ребенок либо попадает в детский дом, либо его передают под опеку родственнику, имеющему другое жилье. А по достижении совершеннолетия выпускник детского дома вынужден возвращаться в опасную для него среду бывших горе-родителей и в ту же, как правило, полностью «убитую» квартиру.

С такой проблемой столкнулась совершеннолетняя уже сирота Оксана А. По достижении 18 лет ей пришлось вернуться в квартиру своих биологических родителей, лишенных родительских прав, доведенную ими за время ее отсутствия до нежилого состояния. «Родители» не препятствовали проживанию Оксаны, но тут же ее обокрали, и дальнейшее проживание с ними стало невозможным. Оксана была вынуждена перевестись с дневного отделения вуза на заочное и пойти работать, чтобы снять другое жилье. Если бы орган опеки начал решать вопрос с выселением бывших родителей заблаговременно, такой ситуации, скорее всего, не возникло бы.

^ В отношении же бывших родителей – собственников жилого помещения отсутствуют законодательные нормы как о принудительном выселении, так и принудительном обмене квартиры, что никак не способствует защите прав ребенка. На протяжении двух лет Уполномоченный по правам ребенка оказывает содействие жительнице Приокского района Г., бабушке малолетней Кристины. Мать девочки окончательно спилась, отец употреблял наркотики, в квартире не прекращались пьяные драки и скандалы. По обращению Уполномоченного по правам ребенка орган опеки и районная комиссия по делам несовершеннолетних поставили семью на учет, пытались повлиять на родителей мерами убеждения. В конечном счете пришлось в судебном порядке все же лишить мать девочки родительских прав. Но она, являясь сособственником данной квартиры, продолжает в ней проживать вместе с ребенком и с мужем, по-прежнему нарушая спокойствие ребенка.

Подобные ситуации побуждают органы опеки не добиваться лишения негодных родителей родительских прав, даже когда для этого достаточно оснований. Например, жительница Московского района Нижнего Новгорода Х., являющаяся бабушкой 12-летнего Сергея, на личном приеме рассказала Уполномоченному по правам ребенка, что фактически с рождения занимается его воспитанием и содержанием. Мать ребенка ведет асоциальный образ жизни и в отношении нее неоднократно собирались документы для лишения родительских прав. Но из-за того, что бабушка – предполагаемый опекун – не имела отдельного жилья, а однокомнатную квартиру бабушки, матери и сына разменять невозможно, материалы о лишении матери родительских прав не направлялись в суд. Чтобы избежать передачи внука в детский дом, бабушка была вынуждена уехать в район области и поселиться у родственников вместе с внуком, оставив нижегородскую квартиру своей очень «трудной» дочери. Только после того, когда у бабушки формально появилось другое жилье, мать ее внука при содействии Уполномоченного по правам ребенка все же лишили родительских прав.

Эти и другие аналогичные обращения граждан позволяют рекомендовать органам опеки при решении в суде вопроса о лишении родительских прав ставить также в соответствии со статьей 91 ЖК РФ вопрос о невозможности дальнейшего совместного проживания бывших родителей и детей. Помимо защиты интересов детей, оставшихся без попечения родителей, это способствовало бы также сохранению и рациональному использованию жилищного фонда.


^ Недостатки в практике работы учета мнения ребенка. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» разъяснено: решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), суду необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет. В то же время в соответствии со статьей 12 Конвенции ООН о правах ребенка его мнение и интересы должны быть учтены и до достижения им возраста десяти лет, если ребенок способен сформулировать свои собственные взгляды и свободно их выражать. Вопреки этим предписаниям Конвенции иногда судьи отказывают родителям в опросе в суде ребенка, которому через месяц исполнится десять лет и который уже вполне способен выражать свои интересы. Родители же вынуждены просить суд об этом, поскольку стоимость психолого-педагогической экспертизы, являющейся другим способом учета мнения малолетнего ребенка, достигает 45 тыс.руб., что не все могут себе позволить.

Имеют место и противоположные, крайне сомнительные прецеденты, когда судьи опрашивают детей в возрасте 2-3 лет, доводя их до слез или получая другую «неконструктивную» реакцию. Например, в одном из решений суда об определении места жительства ребенка указано: на вопрос суда: «Хочешь ли ты жить с мамой?», понятого ребенком как утверждение «Ты будешь жить с мамой?», трехлетняя Маша заплакала, встала со стула и убежала из зала суда. Указанные примеры разнобоя в судебной практике говорят о необходимости обобщения этой практики и повышения квалификации судей, особенно специализирующихся на этой категории дел.



следующая страница >>